La emergencia sanitaria por conovarirus que afecta a la ciudad obligó a modificar el calendario y la manera en que se está desarrollando el proyecto para el recambio de luminarias a led en Chillán, que está en su fase final.
El municipio, que maneja un presupuesto máximo de $4.109.817.510 provistos por la Subdere, pretende cambiar 12.454 luminarias de sodio. Inicialmente el contrato sería asignado a Itelecom, que postuló con $3.280.946.746.
Luego de que el consistorio tomara su decisión, dejando atrás a otras cuatro firmas que llegaron a la fase final, el Covid-19 contagió o envió a cuarentena a personal de Secpla y de Jurídica, a lo que se suma que no se ha podido realizar la reunión de la Comisión Obras del Concejo Municipal, donde se deberán analizar detalles del proceso y por qué fue elegida aquella firma en desmedro de otras.
Para lograr que el tema sea votado por el concejo el 13 de abril, la municipalidad implementó la modalidad de concejos y comisiones a través de Microsoft Teams, que permite una mayor cantidad de usuarios conectados en una sesión.
Mientras la municipalidad prepara los antecedentes para la votación definitiva, la empresa Engie Chile y su subsidiaria Cam Chile(que hizo una oferta por $2.302.628.133), enviaron a los concejales e hicieron pública una carta donde explican las eventuales falencias del proceso de adjudicación a Itelecom.
Junto con ello, la transnacional advierte que no descarta recurrir a la Corte de Apelaciones si es que el contrato es entregado a su competidora.
Para Cam-Engie, “la oferta de la empresa Itelecom Holding Chile SpA, no cumple con las premisas establecidas en la ‘Ordenanza Alumbrado Público’ del municipio, la cual entró en vigor el 17 de diciembre de 2019 y fue publicada en el portal como parte de las bases de licitación el 19 de diciembre de 2019, incumplimiento que le permitió a la mencionada empresa presentar una propuesta con significativo menor consumo energético respecto de las propuestas que cumplen las exigencias técnicas de la ‘Ordenanza Alumbrado Público’.” Se agrega en la misiva que condiciones similares a las de Itelecom fueron descartadas “por nuestro equipo técnico, porque no cumplía la Ordenanza Alumbrado Público”.
El concejal Víctor Sepúlveda Barra, quien leyó el informe de Engie, planteó que confía en el equipo del municipio y que “si la empresa está en desacuerdo puede recurrir al Tribunal de Libre Competencia o la justicia”.
El concejal Camilo Benavente, en tanto, expuso que “en estos momentos tenemos que resolver que estén disponibles todos los funcionarios municipales que estaban en cuarentena, llamar a Comisión de Obras, verificar que funcione el sistema de teleconferencia y en virtud de ello tomar las decisiones correspondientes”.
Agregó que “he leído la carta de la empresa Engie y me da la impresión que se pueden generar varios escenarios, entre los cuales está declarar desierta la licitación o esperar que se resuelva un litigio legal que puede ser de larga duración, pues por la carta de Engie entendemos que podría llegar incluso a la Corte Suprema, lo que dilataría todo”.
El concejal Patricio Huepe García mencionó que “lamentamos que hasta ahora no se haya realizado la Comisión Obras para analizar en detalle el proceso de licitación y cómo se llegó a la adjudicación final a Itelecom”.
El edil de la DC planteó: “esperamos que el proceso termine de manera transparente y se despejen dudas y suspicacias que han surgido. Una de las dudas que tenemos es porqué la municipalidad, tras más de un año de vigencia, promulgó la Ordenanza de Alumbrado Público solo dos días antes de que se lanzara la licitación”.
La próxima Comisión de Obras deberá, entre otras consideraciones, tratar de dilucidar qué hubiera pasado si es que la empresa Engie y otras se hubieran acogido a la ordenanza municipal y como pudo favorecer este hecho a Itelecom.
