La Corte Suprema declaró inadmisible la reclamación presentada por catorce consejeros del oficialismo por las enmiendas que proponen la inclusión de nuevos capítulos al anteproyecto redactado por la Comisión Experta.
El fundamento del voto de mayoría del máximo tribunal, según explica su resolución, es que “al examinar los documentos ofrecidos se advierte que estos no satisfacen el requerimiento del Auto Acordado sobre Tramitación de la Reclamación de los Procedimientos del Consejo Constitucional, entre cuyos requisitos establece “acompañar los documentos que certifiquen que los firmantes constituyen al menos un quinto de los miembros en ejercicio”.
En cambio, para el voto de minoría el Auto Acordado “no exige un certificado específico”, y dan por conformado el quinto de miembros en ejercicio, con los escritos entregados por los consejeros oficialistas.
Ante esta respuesta, las bancadas del bloque Unidad Para Chile se disponían a reponer el recurso y a adjuntar los documentos requeridos, pues consideran una infracción que los consejeros y consejeras del Partido Republicano y de Chile Vamos hayan sumado acápites sobre las Fuerzas Armadas, la Defensoría de las Víctimas y Seguridad Pública.
Desde la Secretaría del Consejo constitucional, en tanto, informaron que están a la espera de la resolución de la Corte Suprema. El vicepresidente del órgano, Aldo Valle, planteó que el oficialismo “ha ejercido una opción válida y legítima ante los tribunales de justicia. El Consejo Constitucional no tiene más que esperar la resolución que se adopte. En mi opinión –efectivamente- se produce una desventaja desde el punto de vista del proceso deliberativo, y por lo mismo, tiene fundamento el reclamo” , sostuvo.
Políticos v/s tribunales
Según el abogado y académico de la U. de Concepción, Alfonso Henríquez, desde un punto de vista jurídico, “se trata de una reclamación que se encuentra contemplada dentro de las reglas que regulan el actual proceso Constitucional. El objeto del reclamo tiene que ver con la interpretación de ciertas normas, en el sentido si el Consejo puede agregar o no nuevos capítulos a la propuesta de texto Constitucional. De acuerdo con los reclamantes, la respuesta sería negativa, puesto que esta posibilidad no estaría contemplada en el reglamento, además que se les estaría privando de su derecho para presentar enmiendas sobre estas nuevas adiciones”, sostuvo.
Henríquez añadió que “el problema, a su vez, también es político. Las materias objeto de reclamación son relevantes para la oposición (Seguridad, Defensoría de las Víctimas, FF.AA.), y presumiblemente también para su electorado. Por esta razón, no sería deseable que problemas que son políticos, terminen siendo decididos por los tribunales. No digo que sea el caso necesariamente, pero dado el contexto en el cual se plantea esta discusión, conviene que los tribunales también actúen con cierta deferencia a los órganos democráticos”, sostuvo.
“Queda abierto el camino para discutir”
Respecto de la declaración de inadmisibilidad de la Corte Suprema, la consejera republicana por Ñuble, Cecilia Medina, afirmó que “valoramos la decisión de la Corte Suprema de haber declarado inadmisible el requerimiento presentado por el oficialismo para que se invalidaran los capítulos presentados por Republicanos junto con Chile Vamos en materia de seguridad. Lo valoramos especialmente porque deja abierto el camino para que estas materias tan importantes para la ciudadanía puedan seguirse discutiendo en el Consejo Constitucional, y eventualmente, plasmarse en el texto. Insistir en dejar sin efecto estas enmiendas, quitar de la Constitución estos espacios para la seguridad, nos parece que habla de la poca sintonía con la ciudadanía. Estos capítulos son importantes para nosotros, porque contienen la mayoría de las disposiciones Constitucionales que tienen que ver con la seguridad, Defensoría de las Víctimas, paz y orden”, aseveró.
En tanto, la consejera de la UDI, Carolina Navarrete, sostuvo que “como partido, defendemos el derecho que tuvo la bancada oficialista de recurrir a la Corte Suprema, pero no estamos de acuerdo con el fondo. Para nosotros, el fondo estaba claro, que sí podíamos agregar artículos, nuevas enmiendas, y por lo mismo también reorganizar el texto de una manera distinta. Así que esperamos que con esto se cierre un capítulo y podamos seguir adelante en esta importante tarea”, aseveró.
