Luego que la campaña del A Favor dijera que ganando el proyecto se acababa el tema constitucional, y que en cambio, de ganar el En Contra, podría generarse un tercer proceso; los partidos del oficialismo debieron salir a aclarar el punto.
Para ello, firmaron una declaración conjunta en la que se comprometen a no insistir en un nuevo proceso, compromiso que ha sido puesto en duda por la oposición.
La verdad es que cualquiera sea la opción que triunfe en dos domingos más, hay dos hechos indesmentibles: no hay piso político para incursionar en una nueva aventura constitucional, al menos, en el mediano plazo; y de ganar la alternativa A Favor, tampoco significa que el texto permanecerá pétreo. Ya han adelantado expertos que deberán introducírsele varias modificaciones debido a problemas de redacción.
“Necesitamos certezas”
Según la exconsejera constitucional del Partido Republicano, Cecilia Medina, “la única opción para de una vez por todas cerrar este proceso constitucional es votando A Favor el próximo 17 de diciembre. Los chilenos necesitamos certezas, estabilidad social y económica y mejorar en muchos ámbitos, lo que hoy son nuestras principales preocupaciones y dolores de los ciudadanos, como seguridad, libertad de elección en salud, educación y pensiones, que en este texto queda establecido que son de propiedad de cada cotizante y que el Estado, bajo ningún punto de vista, podrá quitarlos o expropiarlos. También es importante que avancemos en temas donde las mujeres somos directamente beneficiadas, como, por ejemplo, la igualdad salarial en mismas funciones y con un mismo empleador, la sala cuna universal y la conciliación del trabajo y la familia, entre otras muchas garantías”.
Carolina Navarrete, exconsejera de la UDI, en tanto, sostuvo que “el oficialismo está en campaña, y una de las estrategias es asegurar ‘por ahora’ que no habrá un nuevo proceso. Pero lamentablemente ya no tienen la credibilidad suficiente para confiar en ellos. Además, no hay que olvidar la falla de origen que ellos dicen que tiene la actual Constitución, que no es nacida en democracia, entonces de mantenerse la actual, seguirá siempre abierta la posibilidad de que impulsen un tercer o cuarto proceso abogando a ese argumento, y así lo han dicho abiertamente varios líderes de los partidos de gobierno”.
Agregó: “para nosotros, la única opción que da certeza de cerrar este ciclo constitucional es el A Favor. A favor de un texto creado en democracia, con bordes que se respetaron, y en el cual hubo participación transversal desde la Comisión de Expertos, el Consejo Constitucional elegido democráticamente y también la participación de la sociedad civil, que sí fue incluida en esta propuesta del año 2023”.
“No hay intención ni motivación”
Rodrigo Polanco, presidente regional de RD, recalcó el hecho que el oficialismo firmó una declaración conjunta, “en la cual se compromete a no comenzar un tercer proceso constituyente, ya que todos los chilenos y chilenas ya estamos cansados del proceso que aunque lo comenzamos con mucha esperanza de lograr acuerdos trasversales, estos nunca se lograron, ni en el primero, ni en el segundo, por lo cual, debemos aceptar nuestro fracaso y buscar otros caminos democráticos que nos permitan alcanzar los cambios que tanto anhelamos como chilenos”
Añadió: “aunque creemos que la Constitución vigente aún tiene muchos elementos que son susceptibles de mejora, creemos que el camino más adecuado es lograr un acuerdo transversal para lograr las modificaciones que vayan en directo apoyo a las personas en cada uno de temas que más nos importan, como son la seguridad, la calidad de la educación y de la salud, y poder llegar a un acuerdo transversal en pensiones, por lo que desde el 18 de diciembre esperamos poder juntarnos con la oposición para lograr los acuerdos que la ciudadanía así nos exige”, expresó, a la vez que resaltó el hecho que “el único camino que nos lleva a cerrar el proceso constitucional es votar En Contra de esta propuesta, que retrocede en tantos aspectos ya ganados por la ciudadanía, como son los derechos sexuales reproductivos de las mujeres o la paridad en cargos de representación popular”.
Desde las organizaciones sociales, el representante de Ñuble Libre y exconvencional, César Uribe, cree que el inicio de este proceso constituyente tiene su origen en una revuelta social.
“Se debió a que hubo una demanda de la gente, del pueblo,
de la ciudadanía, de generar un cambio constitucional. En ningún caso tiene que ver con una decisión de los partidos, estos respondieron a una exigencia, una solicitud nacida desde la movilización social, y en ese sentido, siempre estos procesos de cambios estructurales, cambios sociales de fondo, nacen y deben nacer desde la ciudadanía, y los partidos deben responder a esa necesidad o a esa exigencia. Por ello, es importante hacer la diferencia en relación a que ellos no son los que determinan si hay que comenzar un proceso no, sino que el poder originario, que recae en el pueblo de Chile”, planteó.
Es evidente, dijo, “que no hay una intención ni una motivación de continuar con el proceso Constituyente, me parece que este segundo proceso fue forzado, que está de alguna manera inmerso dentro de una crítica al gobierno, lo que le hace daño al proceso en sí mismo, porque esto tiene que ser una cuestión mucho más que lo coyuntural, que lo de estar a favor o en contra del gobierno.
Por lo tanto, es también una señal de que no estamos viviendo un proceso Constituyente, este segundo al menos, venido desde la real intención de la gente de realizarlo. Es evidente que no hay ninguna fuerza como para sostener un tercer proceso”.
Uribe enfatizó en que de ganar el A Favor, no se terminará con la incertidumbre, pues “creo que la propuesta que se va a plebiscitar no responde a los problemas sociales, o sea, se acrecientan de cierta manera, por mucho que esté declarado el Estado Social y Democrático de Derecho, en lo concreto, en lo escrito en la propuesta, lo que hace es profundizarlo, es seguir comercializando y profundizando esa comercialización de los derechos sociales, constitucionalizando el negocio de la Isapre, el negocio de la salud, el negocio de la educación privada. Digamos que le pone el mismo estándar que la educación pública, las escuelas rurales tienen mucho que perder con esta propuesta. Hay un abandono también de lo público que de alguna manera, no va a solucionar los problemas que hoy día existen”.
Desde el PPD, su presidenta regional, Yesenia Figueroa, sostuvo que “junto con todos los partidos de gobierno y otros que no integran las coaliciones, firmamos un acuerdo que permite dar término a este período de deliberación Constituyente. Este 17 de diciembre, una vez que gane el En Contra, daremos por terminado este proceso y avanzaremos con otras alternativas que nos permitan corregir la actual Constitución política. La polarización de posturas políticas ha desgastado el debate, y creemos firmemente
que una serie de propuestas realizadas por la Comisión Experta podrán implementarse en beneficio de la ciudadanía”
