Inminente es el acuerdo entre diversos sectores políticos para aplazar la realización del plebiscito constitucional del 26 de abril.
Esto, luego que ayer lunes se reunieran representantes de diversos partidos con miembros del Colegio Médico, instancia gremial que puso el tema en la agenda, a raíz de la situación epidemiológica causada por el coronavirus.
A nivel local, los parlamentarios coinciden en que es necesario monitorear la situación, y sobre todo, privilegiar la salud de las personas.
“Todas las determinaciones que la autoridad tome tienen que estar respaldadas por evidencia científica. Es un tema que debe evaluarse desde el punto de vista científico y no político, tal como lo ha planteado la presidenta del Colegio Médico. Lo más fácil es empezar a hacer cálculos políticos, y estos deben dejarse de lado. Nos tenemos que poner de acuerdo. Hoy seguimos trabajando como si el plebiscito fuera el 26 de abril. Ahora, si en dos o tres semanas el panorama fuera distinto, y hay evidencia científica, se deberá tomar la decisión”, sostuvo el senador de la UDI, Víctor Pérez.
Para el también diputado de la UDI, Gustavo Sanhueza, “Existe un itinerario político para el plebiscito y eventuales etapas siguientes que debemos hacer todo lo posible por cumplir. Es indudable que la emergencia sanitaria puede cambiar el curso de los acontecimientos, y en la medida que avancen las semanas, debemos tomar una decisión pensando siempre en la salud de las personas como un bien superior del Estado”.
Desde RN, el diputado Frank Sauerbaum cree que “Es importante hacer un esfuerzo para realizar el plebiscito en la fecha estipulada; pero más importante es la salud de los chilenos, y si hay que reprogramarlo, no le veo mayor drama. Perfectamente podría llevarse a cabo en octubre, junto con la elección municipal, y de esa manera habría más tiempo para que la gente se entere de qué se trata este proceso, porque es evidente que hay desconocimiento. Yo priorizaría la salud de los chilenos y tomar las medidas correctas para no lamentar fallecimientos”.
Bien superior
Postergar el plebiscito requiere de una reforma constitucional, por lo tanto, debe contar con la aprobación de todos los sectores para alcanzar el quórum necesario.
“Lo más importante es que no haya ningún tipo de duda de las razones para una eventual suspensión. Yo haría más bien un llamado a monitorear la evolución de esta pandemia, y en dos semanas más, si se justifica, realizar un acto de unidad nacional. Lo más importante es entender que esto es un tema país”, afirmó el senador del PPD, Felipe Harboe.
El diputado independiente, Carlos Abel Jarpa, coincide en que la decisión es sanitaria y no política.
“Como médico, y después de lo ocurrido en Italia y en España, debemos estar conscientes que ésta es una pandemia con una progresividad tremenda en el número de infectados, y con una serie de complicaciones que pueden generar que nuestro país no tenga la capacidad sanitaria para enfrentarla. Por lo tanto, la decisión de la postergación del plebiscito, para mí, debe ser una decisión sanitaria, en la cual espero que haya una alta coincidencia en aceptar la determinación que se adopte. Hoy es prioridad la salud de los chilenos y chilenas”, aseveró.
Para la diputada del PPD, Loreto Carvajal, “Lo fundamental es resguardar la salud de las personas, y si en ese marco de protección, es necesario atrasar el plebiscito del 26 de abril, habrá que considerarlo.
Es sumamente importante que el plebiscito que le dé inicio al proceso que concluirá con una nueva Constitución cuente con una alta participación, y que se entreguen todas las medidas de resguardo a la ciudadanía”.
El más tajante sobre la posibilidad de aplazar el plebiscito fue el diputado DC, Jorge Sabag.
“No es posible que estemos haciendo campaña por el Apruebo o el Rechazo en circunstancias que está en juego la vida de los chilenos. O hacemos una o hacemos la otra, pero no las dos cosas. Me parece oportuno extremar las medidas que conduzcan a dar seguridad a los ciudadanos, es por eso que hay que estar atentos con la evolución de esta impensada fuerza mayor sanitaria, porque proteger la vida de la población estará siempre por sobre todos los demás objetivos del Estado”, manifestó.
