Ya en diciembre del año pasado, el presidente del directorio de ENAP, Julio Friedmann, adelantó que se iba a rediseñar el plan piloto del programa “Gas a precio justo”, lanzado por el Ministerio de Energía: se pasaría de mercado minorista al mayorista.
No obstante, las cifras dadas a conocer los últimos días generaron polémica en la oposición, por el elevado costo de implementación de una red de distribución, la habilitación y el acopio. En definitiva, el plan tuvo un costo de $591 millones -contando adquisición de cilindros, distribución y otros gastos-, lo que da como resultado un valor unitario de $117 mil, IVA incluido.
Por ello, el diputado por Ñuble de la UDI, Cristóbal Martínez, anunció que citará a los ministros de Energía y Desarrollo Social, Diego Pardow y Giorgio Jackson, respectivamente, para que concurran a la Cámara Baja a explicar “las razones detrás del fracasado plan y si continuarán ejecutándolo durante este año”.
El legislador cuestionó, además, que el Ejecutivo haya entregado solo 3.157 de los 100 mil cilindros de gas que prometieron, y acusó a las actuales autoridades de “engañar a la ciudadanía mediante una falsa promesa”, asegurando que “ofrecieron gas a un precio más barato que en el mercado, pero sin explicitar que al Estado le saldría 10 veces más caro, y que esa diferencia, como siempre pasa, la pagaríamos todos los chilenos”, dijo.
Martínez tampoco descartó que a futuro puedan adoptar otras acciones -como una sesión especial o crear una comisión investigadora-, “en el caso que el Gobierno no reconozca el fracaso del plan y persista con la idea durante este año”.
Al respecto, el diputado ind.-DC, Felipe Camaño, sostuvo que “al parecer acá hubo errores de cálculo. Un plan piloto debe ser estudiado y analizado previamente para ver si funciona en la práctica, y sobre todo, saber el nivel de continuidad y solvencia que tendrá en el tiempo. Hoy los chilenos y chilenas están sufriendo las consecuencias de una crisis económica y no queremos que se juegue con los bolsillos de las personas que lo están pasando muy mal. Hay que ser serios y no caer en populismos. El parlamento tiene un rol fiscalizador, y frente a las dudas de este mal plan piloto, se deben exigir respuestas”.
Financiamiento sostenible
Desde el Ejecutivo, la seremi de Gobierno, Valentina Pradenas, precisó que “lo primero que hay que destacar es que se trata de un plan piloto, y el fin de estos es probar una determinada intervención y evaluar si es adecuada. En el fondo, analizar si corresponde seguir de la manera prevista o modificar. Con esta iniciativa ahora se da a conocer en una nueva etapa que ENAP actúa como mayorista, por lo que hay que ser enfáticos en aclarar que no va a intervenir en la distribución, de hecho, ya hay compañías distribuidoras independientes que justamente van a realizar ese trabajo, se trata de compañías minoristas, lo que incluso permitirá aumentar la competencia en este mercado”.
La autoridad recordó que “el desarrollo de toda esta iniciativa se ha trabajado de una manera financieramente sostenible, y se ha llevado a cabo resguardando la neutralidad competitiva, sin tratamientos preferenciales o discriminaciones arbitrarias que puedan afectar o distorsionar la competencia. Hay que recordar que este es un piloto que fue anunciado con el fin de apoyar a las personas de menos recursos a paliar el alza del precio del gas, y que por ahora, se aplica en las comunas de San Fernando, Chiguayante y Quintero, por lo tanto, nuestra Región de Ñuble no estaría considerada dentro de la medida, sin perjuicio que con el tiempo, esto se expanda”.
En tanto, en entrevista con Radio Bío Bío, el exministro de Energía, Claudio Huepe -quien lideraba el ministerio cuando se lanzó el proyecto- acusó que “en la discusión pública hay un montón de confusiones, y la verdad que es lamentable. La primera es lo que es y lo que significa un plan piloto. Por definición, es hacer algo a menor escala para hacer aprendizaje, eso es base (…). Para tener una conversación seria hay que despejar los mitos, porque si empezamos solamente a atacar ‘por qué tanto dinero’, y no miramos cuáles son los beneficios, entonces estamos perdiéndonos completamente en la discusión”
