Ayer se cumplió un año del triunfo de la opción Rechazo en el Plebiscito Constitucional que zanjó el trabajo de la Convención Constitucional.
Un período que en lo político ha sido intenso, y que ha incluido un proceso 2.0, que hasta el momento, tampoco ha convencido a la ciudadanía según las encuestas.
Lejos del eslogan de campaña “Rechaza con amor”, o “Una que nos una”, la sociedad chilena se encuentra hoy más dividida y muy distante de alcanzar acuerdos. Algunos, incluso, critican que el actual Consejo Constitucional (liderado por el Partido Republicano) está cometiendo los mismos errores que sepultaron el anterior texto, por pretender generar una Constitución “de nichos”.
Magnanimidad
Para el exsenador y exconvencional, Felipe Harboe, el 4 de septiembre es una fecha muy importante, “porque fue el día que el pueblo de Chile le dijo que no a un proyecto identitario, a un proyecto maximalista, a un proyecto que nos dividía y a un proyecto que en el fondo, no representaba los valores que tenemos como sociedad”.
A su juicio, “como consecuencia de esa borrachera electoral que sufrieron algunos convencionales, que probablemente por ser primera vez que recibían un puñado de votos creyeron que tenían derecho a hacer lo que quisieran, se equivocaron. Y como reacción a eso se produjo probablemente la votación que movió el péndulo justamente hacia el lado contrario, digamos, hacia los movimientos más conservadores. Y hoy día, el Partido Republicano tiene en su mano una tremenda responsabilidad, que es administrar un proceso en el cual tiene mayoría. Y, como decía Winston Churchill, en el triunfo hay que ser magnánimo para efecto que los triunfos tengan finalmente legitimidad social. Y mi percepción es que se han cometido algunos errores, probablemente con menos estridencia, con menos escándalos, con menos disfraces y con más estética del lenguaje, pero se han cometido algunos errores parecidos”,.
Uno de ellos, dijo, “es instalar en la Constitución temas que no son constitucionales, probablemente por desconfianza al legislador. Pero no se pueden pretender instalar en la Constitución temas que no son propios de los textos constitucionales. Las Constituciones son leyes marco, es la cancha, son las reglas del juego, pero el juego no lo juegan los constituyentes, el juego lo juegan los legisladores y los gobernantes que la gente elige, entonces no se puede pretender tener una Constitución que resuelva las diferencias políticas que tenemos, porque estas las tienen que resolver los gobernantes, no los constituyentes. La instalación del rodeo, el intento de consagrar en la Constitución las isapres y las AFP, un texto en Derecho y Propiedad que tiene prácticamente, no sé, dos páginas. Yo creo que eso va atentando contra la posibilidad de que se repita una gran alianza mayoritaria en el próximo plebiscito, porque evidentemente nosotros, el mundo de centro-izquierda, del centro social cristiano, social liberal, social demócrata, no vamos a estar disponibles para aprobar un texto que al final del día sea conservador, retroceda en los derechos de las mujeres, en los derechos de las minorías, en las libertades, retroceda en derechos sociales”, sentenció.
“Una de derecha, por otra más de derecha”
César Uribe, quien también participó de la anterior Convención en representación de Pueblo Constituyente, planteó que quienes rechazaron la propuesta hace un año, en su mayoría, fueron personas que lo hicieron creyendo que no era una buena propuesta para Chile.
“Pero creo también que esa decisión podría haber sido otra, si es que hubiese habido mayor tiempo para informarse y digerir una propuesta que era extensa, que era con muchas temáticas, en donde no es tan sencillo entender, sobre todo cuando no se dispone del tiempo como para poder analizar la propuesta, y quizás también con la asesoría objetiva respecto de qué era lo que se estaba planteando Faltó generar una propuesta más acotada”, afirmó.
Respecto de lo que hoy día está sucediendo, manifestó que “es lo mismo que quizás sucedió en el primer proceso, pero en el lado contrario, que hoy día tiene la mayoría. Creen que sus posturas son mayoritarias dentro de la población, y a mí me parece que no. La principal razón de que hoy día haya un sector que es mayoritario que es la ultraderecha, tiene que ver más específicamente con la pérdida de legitimidad de la institucionalidad y del gobierno, y en ese sentido, quienes son principalmente sus opositores, quienes son más agresivos con ellos, son quienes tienen más crédito y más validación de la ciudadanía, más que las ideas que van detrás de esos grupos”, sostuvo.
Para Uribe, “estamos ad portas de entrar en un nuevo plebiscito que va a significar cambiar una Constitución de derecha, por otra más a la derecha de la que actualmente tenemos, constitucionalizando la privatización de los derechos sociales, negando el cambio climático, en fin, manteniendo el centralismo y el poder político concentrado en unos pocos, y en ese sentido, creo que es una propuesta que no debiese aprobarse, pese a que mantener lo que actualmente tenemos tampoco es una salida, y probablemente signifique que en el mediano plazo exista no sé si un nuevo proceso Constituyente, pero una necesidad concreta de hacer reformas a esta Constitución, para ir avanzando en justicia social, en igualdad en derechos sociales, que es lo que principalmente, creo, la gente sigue demandando.
“Se nos metió en un segundo proceso”
Para el también exconvencional y actual dirigente del Partido Republicano, Martín Arrau, “lo más importante de este 4 de septiembre es que recordemos como país lo cerca que estuvimos de condenarnos con una Constitución de división y miseria, que nos llevaría por un camino de declive muy conocido ya en Latinoamérica”.
Según el exconstituyente, “efectivamente ahora vivimos un segundo proceso, en el que nos metió la porfía del Gobierno y Chile Vamos, que se desarrolla con seriedad, pero bajo el desinterés de la ciudadanía, que entendió que un nuevo texto no es la solución mágica a sus problemas, como algunos quisieron hacerles creer. Lo importante ahora es esperar la propuesta definitiva, y sobre ella debatir contenidos”
