La comisión de Constitución del Senado inició esta tarde el debate en torno al segundo retiro del 10% desde las AFP.
Si bien no se votó la iniciativa, sí se conocieron los primeros antecedentes respecto de la reforma, y a la vez, se escuchó el planteamiento del gobierno, representado por el ministro de Hacienda, Ignacio Briones y el subsecretario de Previsión Social, Pedro Pizarro.
El presidente de la instancia, senador Alfonso de Urresti (PS), aseguró que se citará con urgencia la próxima semana a una nueva sesión para comenzar a votar en general y particular el proyecto, a la vez que anunció que se presentarán algunas indicaciones para complementar el texto despachado por la Cámara de Diputados.
“Voy a votar a favor de este proyecto porque no hay otra alternativa, y sin supeditar ese voto a la reforma previsional”, afirmó el legislador, respondiendo al ministro Briones, quien en su intervención advirtió que de aprobarse un rescate adicional, el efecto acumulado de ambos retiros reduciría la pensión de cada afiliado en un promedio de 23%, y adicionalmente, significaría al Estado un costo fiscal cercano a los US$ 4.000 millones.
El ministro de Hacienda también cuestionó la constitucionalidad del proyecto, que dada su naturaleza, dijo, “crea un nuevo tipo de Constitución, paralela y contradictoria con la actual, sin respetar a nuestro juicio el procedimiento de reforma que la Constitución establece. No es suficiente una supuesta finalidad legítima para actuar sin límites, seamos sinceros, lo que en el fondo aquí se discute es si un poder del Estado tiene límites para actuar”, planteó.
Al respecto, el senador Iván Moreira (UDI), quien participó del debate, cuestionó a su propio sector y le pidió “mayor coherencia” al gobierno, ya que si no hizo reserva de constitucionalidad después del primer retiro, no correspondía hacerlo ahora.
Cuestionamientos a Briones
Los senadores de oposición, en tanto, cuestionaron el tono “técnico” de la presentación del ministro Briones.
“Esperaba una mirada más política del ministro de Hacienda, ésta es la comisión de Constitución. No estamos frente a una situación de normalidad, por lo tanto, los argumentos constitucionales que dan el ministro y el subsecretario se refieren a tiempos normales, cuando se pueden hacer las cosas mediante la ley. Si ésta fuera una ley, esto sería materia exclusiva del Presidente, pero aquí estamos frente a una reforma constitucional transitoria, que no es una norma permanente, para ser aplicada en esta situación excepcional, por lo tanto, es una norma constitucional y le corresponde al poder constituyente derivado, por lo tanto, no estamos frente a una inconstitucionalidad, sino frente a una iniciativa de los parlamentarios, que para hacer frente a una situación de incertidumbre y anormalidad institucional, y que frente al inmovilismo político del gobierno, idearon esta fórmula”, sostuvo el senador DC, Francisco Huenchumilla.
La senadora socialista, Isabel Allende, en tanto, insistió en la necesidad de que el Ejecutivo tenga una planificación para lo que viene; mientras que el senador independiente, Pedro Araya, cuestionó “la falta de calle” del minsitro Briones, y lo invitó a visitar la Región de Antofagasta, “para que se interiorice de las necesidades de las personas”.
