A punto de aprobar la totalidad de sus reglamentos, para poder iniciar así la discusión de fondo está la Convención Constitucional.
Esta semana fueron despachados el reglamento general y el de Ética, quedando pendientes para la próxima solo los de Participación Popular y de Participación y Consulta Indígena.
Según el convencional ñublensino de Pueblo Constituyente, César Uribe, luego de la semana del 11 de octubre, que será territorial, esperan comenzar a escribir la nueva Constitución, simbólicamente, a partir del 18 de octubre.
-¿Qué análisis general hace de este proceso de análisis, votación y aprobación de los reglamentos?
– Esto es algo absolutamente nuevo para mí y para muchos de los que estamos en la Convención. Estamos aprendiendo dentro del proceso y entendiendo distintas cosas, y desde esa inexperiencia evidente, ha habido mucho trabajo. Que se extienda por dos semanas la aprobación de los reglamentos tiene que ver con que ha habido más de mil indicaciones y un trabajo exhaustivo de cada una de ellas. Constituciones de países hermanos como Bolivia o Ecuador han tenido un solo reglamento y nosotros tendremos cuatro, lo que habla de cómo se está dando el trabajo. Se ha trabajado bien y a conciencia, lo que ha hecho que los procesos no sean tan rápidos, pero exhaustivos.
– A nivel político, ¿cómo interpreta la confirmación del quórum de 2/3 para la aprobación de normas constitucionales? ¿Era algo esperable? ¿Qué expectativas tienen de lo que se ratificó?
– Al principio no tenía tan claro cuál era la disposición a cambiar ese quórum. Nosotros siempre tuvimos claro que era muy alto, que venía marcado por la Constitución del 80 y que ha impedido que se generen los cambios sociales en Chile desde el retorno de la democracia. Hemos sido -y somos- muy críticos de los 2/3, y siento que si no hubiese estado tan amarrado en el Acuerdo por la Paz y en la reforma constitucional, quizás los colectivos más políticos que participaron en esa discusión hubiesen tenido otra disposición para cambiarlo. Creo que los marcó mucho ese antecedente para no reflexionar sobre el quórum, si era lo mejor para el proceso o no. Esa discusión se cerró el 15 de noviembre de 2019 y no se generó un debate al interior de la convención, que era lo que uno esperaba, independiente de si se modificaba o no. Nos faltó creernos más el cuento de que acá se está construyendo la nueva Constitución, y por lo mismo, era el espacio donde debía generarse el debate, sin esas amarras previas. Asumiendo eso, el proceso sigue adelante y estamos confiados en tener las mayorías y trabajar por ellas; de vincular en este proceso a la comunidad, y en ese sentido, los plebiscitos dirimentes e iniciativas de norma popular que tienen que ratificarse en el reglamento de Participación Popular, son iniciativas que anticipan un proceso más ciudadano de lo que ha sido hasta el momento, y en ese sentido, también se pueden encontrar los acuerdos teniendo presente el poder popular. Estamos tranquilos, pese a que queríamos bajar el quórum a 3/5.
Participación popular
– ¿Cree que será factible realizar los plebiscitos dirimentes? Porque requerirán de la venia del congreso para efectuarse.
– Entiendo que los poderes constituidos, tanto el Ejecutivo como Legislativo tienen que estar a disposición del proceso que se está viviendo, y si se establece la necesidad de plebiscitos dirimentes, deben ponerse a disposición, y el congreso generar dicha herramienta para que se facilite el proceso, si no, entramos en una guerra de poderes que en definitiva, no tiene ningún sentido. Hay que darle espacio y cancha al proceso constituyente, y eso significa que el resto de los poderes se ponga a disposición y no genere trabas, como hemos visto con el Ejecutivo en el ámbito financiero y de funcionamiento de la Convención.
– Causó polémica la aprobación en el reglamento de Ética la norma que sanciona el negacionismo. ¿Cree que quedó bien redactada?
– Es uno de los temas más controversiales y todas las posturas son válidas. A mí me tocó conversar con constituyentes que votaron en contra de incluir el negacionismo, y lo planteaban desde la libertad de expresión y de enfrentar posturas negacionistas desde el debate. Yo lo entiendo, pero no lo valido desde el punto de vista que no son afectados directamente por procesos de vulneración de los derechos humanos de manera personal y particular, y en ese sentido, creo que es bueno sentar un precedente de no relativizar los sucesos que hemos vivido en Chile, algo que está documentado y que es una realidad. Pasa mucho por el respeto a las personas y familias que se han visto enfrentadas a ese tema, y a la necesidad de generar un cambio de aquí en adelante para que no suceda nunca más. En lo personal, me parece bien que haya quedado el texto original, independiente que haya habido otras propuestas, como incluir el genocidio de los pueblos originarios. Dentro de todo, es un avance.
