Close
Radio Radio Radio Radio

$5.760 millones suman las demandas que enfrenta el municipio en juzgados

Cristian Cáceres

Concejales de Chillán han manifestado preocupación por la falta de información respecto de dos demandas interpuestas contra el municipio por la actual concesionaria de parquímetros ECM, y la antigua entidad encargada de las áreas verdes, OHL.

Entre ambas, suman reivindicaciones monetarias por más de $5.760 millones, que en el caso de la empresa de estacionamientos se refiere a las pérdidas que le habrían ocasionado las cuarentenas, responsabilizando al consistorio por la paralización de operaciones.

En cuanto a OHL, esta rechaza ante el Primer Juzgado Civil (causa C-2519-2020) el término anticipado de contrato, argumentando a grandes rasgos que las acciones que no fueron ejecutadas se debieron a un mal manejo del municipio chillanejo.

A pesar del tiempo transcurrido, explica el concejal Jorge Vaccaro, “no hemos tenido información del municipio respecto del avance de estos reclamos judiciales que se canalizan a través de tribunales civiles de la ciudad”.

“Me temo que la Municipalidad de Chillán está dejando pasar el tiempo y que le endosará estos temas bastante complejos a la nueva administración municipal”, reclama Vaccaro.

Por su parte el concejal Juan López Cruz sostuvo que “en el pasado hemos pedido antecedentes de estos temas y hasta ahora no hemos conocido avances, lo que es malo, pues parece que la municipalidad no tuviera interés en defenderse de las demandas”.

López agregó que “lamentablemente, en el caso de la causa relacionada con OHL,  existen sumarios internos que hasta ahora no sabemos en que concluyeron, si es que terminaron o si es que se hicieron finalmente”.

OHL

La empresa OHL durante esta semana ingresó nuevos antecedentes relacionados con la causa que se tramita en el Primer Juzgado Civil de Chillán.

La firma desafectada por el municipio chillanejo pide que sea resarcida por un monto global de $1.110.580.890, por no haber podido completar el trabajo asignado en parques y jardines, que tenía un horizonte temporal de seis años y un monto global de $8.000 millones.

En su última presentación, OHL planteó que “dicho término anticipado no se ajustaba a lo dispuesto en las bases de la licitación ni en el Contrato puesto que OHL Servicios no incurrió en ninguna de las causales que dan lugar al ejercicio de dicha facultad por parte de la Municipalidad de Chillán, toda vez que la no implementación del riego tecnificado no es imputable a nuestra representada”.

Adicionalmente, reclaman que “su ejercicio por parte de la Municipalidad de Chillán constituye un acto de mala fe, abusivo, contrario a los propios actos ejecutados por la Municipalidad y a la ejecución práctica del Contrato”.

ECM

En cuanto a la demanda de ECM, la empresa tiene dos acciones contra el municipio, presentadas en junio y noviembre de 2020en el 2º Juzgado Civil de Chillán (C-3714-2020 y C-2026-2020).

Solicita que se condene “a la I. Municipalidad de Chillán a respetar y cumplir íntegramente con los contratos de concesión, más la respectiva indemnización de perjuicios por los daños que le ha ocasionado a la concesionaria los incumplimientos contractuales de la municipalidad”.

Los perjuicios a los que se alude son “daño emergente”, generado como consecuencia de los presuntos incumplimientos contractuales y que llegaría según la empresa de parquímetros a $4.460.412.936.

Se suma, el “lucro cesante”, que considera “los ingresos que ha dejado de percibir ECM Ingeniería S.A. por el incumplimiento contractual de la I. Municipalidad de Chillán en los contratos de concesión respectivos, que se resumen en $190.000.000 por mes”.

Se expone que el municipio chillanejo “incumplió el contrato de concesión, construcción, explotación y conservación de estacionamientos subterráneos en bien nacional de uso público en la comuna de Chillán”, al no haber realizado una serie de acciones a las que estaba obligada.

La firma acusa al consistorio de “falta de fiscalización por el no pago de las tarifas de estacionamiento; falta de fiscalización y sanción por el estacionamiento en lugares prohibidos; la falta de compensación de estacionamientos según lo contemplado en las bases técnicas de la licitación en el punto 10, del apartado segundo, del título tercero y que forman parte integrante del contrato de concesión; el incumplimiento del objeto del contrato de concesión, en lo relativo a la explotación del edificio subterráneo y de estacionamientos superficiales, impidiendo que la concesionaria pueda explotar la concesión en los términos comprometidos”.

Defensa municipal

Desde la entidad municipal no se entregaron detalles del avance de ambos procesos pues están “judicializados y en desarrollo”. Pero, de la revisión de las demandas, dúplicas y réplicas, se advierte que la directora de Jurídica, Carolina Zuleta ha ingresado documentos de defensa donde descarta las tesis de ECM.

De esta manera, la abogada argumenta que fue ECM quien solicitó al municipio el 1º de abril de 2020 “la suspensión de la concesión, fundada en hechos que calificados como ‘fuerza mayor o caso fortuito’  acaecidos a consecuencia de la pandemia, especialmente, las medidas sanitarias dispuestas por la autoridad de la cartera (Salud)”.

En su defensa la abogada municipal indica que “la demandante solicitó la suspensión indefinida de la concesión conforme al punto N°20 las Bases Administrativas; quedó liberada de pago al municipio en ese periodo; otorgó feriado colectivo a sus trabajadores y asimismo, dio cuenta al municipio que en esas condiciones el pago de las remuneraciones de sus trabajadores se haría con cargo al seguro de cesantía. No puede haber daño, si no hay daños, no puede existir indemnización”

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *

Leave a comment
scroll to top