Una larga jornada se vivió ayer en el Senado. Luego de trece años desde su ingreso, el proyecto de ley que limita la reelección de autoridades (senadores, diputados, alcaldes, concejales, consejeros regionales y gobernadores regionales) fue aprobado por 35 votos a favor, 7 en contra -Letelier, Pizarro, García Huidobro, Coloma, Soria, Van Rysselberghe y Durana- y una abstención -José Miguel Insulza-; no obstante la norma más polémica, y sobre la cual se ha centrado el debate en el último tiempo, la retroactividad, fue rechazada. Por ser de quórum calificado (3/5), requería de 26 votos afirmativos, y obtuvo 22; 7 rechazos -Insulza, Araya, Durana, Pizarro, García Huidobro, Soria y Van Rysselberghe- y 12 abstenciones. No emitió su voto el senador Álvaro Elizalde, y se inhabilitó Alejandro Navarro.
Esto último generó que se votara el texto antiguo, aprobado en general por la sala del Senado con anterioridad; y no el generado en la comisión de Constitución, donde se estableció que para los actuales parlamentarios se contabilizaran sus períodos anteriores (a los alcaldes y concejales se los excluyó, pues su proceso electoral ya se había iniciado). El texto anterior fue rechazado, por lo tanto, la iniciativa se zanjará en comisión mixta.
Si bien la sesión comenzó a la hora programada (15.30 horas), la primera hora y media fue destinada a discutir si correspondía que algunos senadores se inhabilitaran y al procedimiento de votación.
Tras un receso de quince minutos que se transformó en una hora, los comités definieron que la votación se efectuaría por separado: primero el límite a la reelección, y en segundo término, la retroactividad.
Fue precisamente este último punto el que generó mayor debate, el cual se centró en la legalidad de aplicar la norma para los actuales parlamentarios y en la necesidad de dar una señal a la ciudadanía, que espera que la norma se aplique ahora, en las próximas elecciones, y no en 2033 ó 2038, como sostuvieron varios senadores.
“La retroactividad fue la verdadera votación. No se entiende que quienes estuvieron disponibles para un límite a la reelección, no se lo pretendan aplicar a ellos mismos. Valoro a aquellos senadores que han votado en contra en ambos acápites, porque han argumentado su posición, es legítimo; pero aquellos que han intentado inventar una tesis de retroactividad, por favor…”, planteó enérgico el senador del PPD, Felipe Harboe, durante la argumentación de su voto.
El legislador agregó que utilizar normas del derecho civil para explicar una reforma constitucional “No tiene lógica, lo discutimos en la comisión de Constitución”.
Harboe fue increpado por otros senadores, como el independiente Carlos Bianchi, respecto que su motivación para defender la retroactividad era zanjar disputas internas de su partido, en alusión a sus conocidas diferencias con el senador Guido Girardi, quien si bien se abstuvo en la votación de la norma retroactiva, anunció que no irá a la reelección.
“Después de esta votación (votó a favor del límite y se abstuvo en la retroactividad), me quedo con la conciencia tranquila. Voy a seguir aportando a Chile desde distintos espacios. No postularé de nuevo”, dijo el parlamentario.
“La descalificación es el primer síntoma de la desesperación. Quienes se abstuvieron o se inhabilitaron, votaron en contra, pues ésta era una norma de quórum, que requería de 26 votos. No quieren que se les aplique a ellos, lo que votaron a favor para otros. Así como voté a favor el límite a todas las autoridades a futuro, también me la aplico a mí mismo”, afirmó.
Forzar a la política
El senador Víctor Pérez (UDI), también aprobó la norma, pese a que le impediría repostularse en 2021.
“Éste es un debate relevante. Yo estoy desde 1990, he ganado todas mis elecciones, jamás he sido arrastrado y estoy orgulloso de cada uno de mis triunfos. Pero creo que si se genera un límite a los parlamentarios, no puedo pararme frente a esa ciudadanía que me ha apoyado durante 6 elecciones, y decirle que mis dos periodos no cuentan. Soberanamente, hemos planteado que los senadores no tengan mas de dos períodos. Yo tengo dos períodos, corresponde que se me aplique, no tendría cara para decirle a mis electores que no”, afirmó.
Pérez añadió que “Sin duda, éste ha sido un debate con buenos argumentos y valoro a quienes han votado distinto a mí. Yo estoy convencido que si bien esta norma no resuelve los problemas de la política, genera una oportunidad para cumplir los desafíos que la sociedad hoy nos demanda. A veces hay que forzar a la política a tomar decisiones, limitar las reelecciones es darle una oportunidad a la política”, sentenció.
