Las dos caras frente a la interrupción del embarazo

  • Por: LaDiscusion.cl
  • Fotografía: LA DISCUSIÓN

Harboe lamentó que la “derecha”, siempre recurra al TC cuando pierde.  Parlamentarios de Chile Vamos recurrirán al TC para impugnar el proyecto.

La Cámara Alta fue escenario de una acalorada discusión en la que colisionaron visiones políticas radicalmente opuestas.  Así lo graficaron, las posturas de dos legisladores de la Región del Bío Bío. 

Harboe: “Las creencias son de cada uno, las leyes, de todos”

“Chile hoy es un poco más libre. Le hemos devuelto la libertad a las mujeres que estando en situaciones dramáticas, como son las tres causales, van a poder interrumpir su embarazo y tener un programa de acompañamiento y no ser perseguidas criminalmente. Hoy la ley persigue criminalmente a una mujer víctima de violación que decide interrumpir su embarazo. O a una mujer que los médicos le han diagnosticado la inviabilidad fetal, es decir, que el feto que lleva en el vientre va a morir. Eso se va acabar”, plantea el senador Felipe Harboe (PPD), ferviente defensor de la interrupción voluntaria del embarazo en las tres causales invocadas por el Ejecutivo: inviabilidad del feto, violación y en el caso de peligro de vida para la madre. 

En este último punto, Harboe criticó duramente la posición de la mayoría de los senadores de Chile Vamos. “El famoso filósofo español Fernando Savater, dice que fanático es aquel que pretende que sus convicciones y creencias, no constituyen derechos, sino obligaciones no solo para sí, sino que para el resto.

Acá hubo un intento de obligar al resto. No puedo entender que haya parlamentarios y parlamentarias que frente a la mujer que está en riesgo de vida, hayan votado por mantener la penalización. Lo encuentro increíble, no hay argumentos racionales para mantener esa posición”. Y agrega: “Esto es un triunfo de las libertades. Esta ley no obliga a nada a nadie. Si una mujer que está en las tres causales, por sus creencias religiosas, decide perseverar en su embarazo, esta ley, la respeta. Las creencias son de cada uno, las leyes, de todos y todas”. 

JVR: “Sí, es ilícito un acto que mate al feto o al embrión”

“Todos los que estamos en contra de este proyecto, creemos que es sujeto de derecho, el ser humano. Y el ser humano, parte, desde el momento de la concepción. Todos los científicos que estuvieron en la Comisión de Salud, plantearon que lo que existe desde el momento de la concepción, es un ser vivo (...) es evidente que este ser humano que está vivo, tiene que ser sujeto de derechos, y no nos parece que eso se cumpla en las tres causales de este proyecto”. Esa fue parte de la argumentación que la senadora Jacqueline Van Rysselberghe (UDI) entregó cuando intervino en la discusión del cuerpo legal aprobado este miércoles. 

Para la legisladora gremialista, no es “constitucional” que una mujer pueda decidir interrumpir el embarazo, en caso que exista peligro para la madre. 

“Hoy la interrupción del embarazo nunca es lícita cuando tiene por finalidad matar al feto, que es la definición de aborto. Hoy lo que hacen los equipos médicos, es tratar de salvar la vida de la madre, y si en ese acto médico, se genera la muerte del feto, eso no es considerado aborto, porque la acción primaria de ese acto, no era matar al feto, como sí lo es la acción primaria del aborto que es lo que corresponde a un acto invasivo, ante el embarazo, con la intención de que muera el feto o el embrión”, dijo. 

En caso de violación, manifestó: “Estamos hablando de un ser humano que está sano y que por haber sido concebido por un delincuente no le damos la posibilidad de nacer. Eso es tremendamente discriminador. En el caso de menores, los padres van a tener poco que decir y esta causal es inconstitucional”.